Gkalmar! Az oké hogy leírtad a Golf hátsójának anatómiáját, de az én sztorimban a Golf az utolsó volt a szendvicsben! Ergo az első lököse esett le!

Soma

Na, a limusine törésével végeztünk, úgyhogy jöhet
az Universal...

Supernem

gkalmar írta:

Grisa igen, valahogy erről. Az elején ahogy írod, azaz hogy nincs igazam a kormányt/váltót tartó lemezek leszakadásában, azt pont a második bekezdéssel próbáltam igazolni. Ha az szakad, gyün minden. Azt amúgy fogalmazásilag meg én nem értem: egyáltalán az utóbbival egyetértesz?


Hát azzak egyetértek, hogy ha jön a kormány, akkor már minden jön...
Azok a lemezek meg csak azért piszkálják a csőrömet, mert egy arra kószáló térdet szerintem csúnyán el tudnak intézni...

1.1 retro

gkalmar:

Most akkor hogy is van ez ? Szuperbiztonságos ? Vagy nem az, de erről hallgatni kell, nehogy a gonosz szenzációhajhász sajtó rárepüljön ? Nem vagyok hajlandó hülyeségeket leírni pusztán azért, mert azt álmodtad, hogy a Nagy Testvér lesben áll, és csak arra vár, hogy lecsaphasson.

Amit te itt hajtogatsz, azt összeesküvés-elméletnek hívják, és külön műfaja van.

Szerintem lassan tényleg arról lesz sajtócikk, hogy a TWK oldalán azt hajtogatják, hogy a legmodernebb autó a Trabant - csak valszeg a https://www.szanalmas.hu -n lesz a cikk...

A sajtónak csak szenzáció és/vagy töltelékanyag kell, függetlenül a valóságtartalmától. Ne gondold, hogy itt bújják a Fórumot... Bármi is történjen, azt fogják megírni, amivel eladható lesz az újság. Ezen cseppet sem fog változtatni, hogy te és én mit írunk ide.

"Valaki egyszer már beírta ide, a TWK fórumba, hogy nekünk itt védeni kellene a Trabantot, nem szídni."

Nem szidom, és nem is védem. Leírom a véleményemet, amit némi tapasztalattal is alá tudok támasztani. Azt is leírom, ha negatív, azt is, ha pozitív véleményem van valamiről. Szerintem sokkal elegánsabb, mint nyilvánvaló valótlanságot leírni.

Supernem!
Köszönjük a képeket, többet árulnak el, mint gondolnád.
Szörnyülködve láttam pl. ugyanis, hogy a 4T Trabant megerősített orr -része micsoda pusztítást végzett az utastérben. Sajna(?) a képek tanulsága szerint a 2T Trabant biztonságosabb. Ugyanis a hátulról jövő ütközésben is az utóbbi a győztes. A 601-nél ugyanis a tank elöl van (ami elsőre tényleg "haláli" lehet), valamivel védettebb helyen, a 4T-nél viszont hátul. (Ugyan lehet, hogy csak leesik alá...)Bár ezutóbbin lehet még vitatkozni.


gkalmar

"Továbbra is tartom: egyszerűen nem vagy képben azzal, hogyan és miként kellene megvédenie téged egy autónak."
Prokee!
(De tudom. Viszont azzal is tisztába vagyok, mit várhatok el attól, amiben ülök. Még jó ideig nem fogok tudni nyugati, pláne nem új autó tulajdonosként élni, s addig mindenképpen ez marad. (Reményeim szerint utána is tartunk DDR-Techniket)
Azt meg én, hogy megpróbálsz módszeresen rosszabbnak feltüntetni valamit, ami nem az. A Trabant nem csoda, ezt senki sem állította, de az igaz, hogy tervezési korához képest elfogadhatóan teljesít. S ez a Trabantnak csak becsületére válhatna, szégyelnie csak a mai kategóriatársak (egy részének) kellene inkább magát. Két dolog miatt: az anyagspórolás és a (az ahhoz képest) sokszor irreálisan magas értékesítési árak miatt. Amit te reálisnak hangoztatsz, az valójában a márka lejáratása. A médiumoknak csa bele kellene olvasni a fórumba és máris írthatnák a katalizátor sztori mellé az újabb halálautók cikket (a közelmúltban már egyszer megtették!) És ebben szerintem továbbra sem én vagyok a hunyó, mert ahol lehet, igenis védem a konstrukciót. (Úgy, hogy közeli ismerősöm is halt meg Trabanttal.)Ha továbbra is (így) hangoztatod (és ezt az) álláspontodat, senki sem fog soha többé a márka mellé állni. "Mert a klub lapján is az vót, hogy..."
Valaki egyszer már beírta ide, a TWK fórumba, hogy nekünk itt védeni kellene a Trabantot, nem szídni. (Mert ki teszi meg rajtunk kívül, ha nem mi?)Ez szerintem ide is épp úgy érvényes.


gkalmar

"2-es, emlékeim szerint. Neki a lökhárítója esett le."
Soma!
Akkor jól gondoltam, jöjjön egy kis magyarázat a sztorihoz. Szóval mind az egyes, mind a kettes Golf elég speciális hátsóval rendelkezik, mely egy komoly biztonságtechnikai dilemma miatt lett olyan, amilyen. A történetet a Opel Kadett D-nél lehet jól felfedezni, amiből az elején ferdehátúsága ellenére is csak 4 ill. 2ajtós változat készült. Az ok egyszerű: egyszerűen képtelenek voltak száműzni a merevítést a hátsó szélvédő alól. Később persze megoldották, s némi párhuzamos futás után végül csak a három és ötajtós típusok maradtak gyártásban. A Golfnál (ráadásul a kettesnél lényegesen erősebben) ezt máshogy oldották meg, alulról gondolkodtak, azaz a magas csomagtartóperem volt a merevítés. Plusz ehhez jött még a mai is állandó jellemző, a vastag C-oszlop. E magas perem ugyan nehezíti a pakolhatóságot, viszont egy viszonylag zárt hátsót takar, melynek gyűrődési tulajdonságait az anyagvastagsággal lehetett (is) jól szabályozni. Szeretném hangsúlyozni, ez utóbbi trendet a célszerűség kiütötte, olyannyira, hogy ma is csak nehezen bukkan fel egy-egy mai típuson. A mai Trabant kategóriájú (kis)autók sem rendelkeznek vele! Hiszen cél a minél könnyebb pakolhatóság, ezért meglehetősen nyitottak hátul. Ha már kategóriáknál tartunk egy összehasonlításhoz inkább egy korabeli Polot (II.) kellett volna példának venni, akkor reálisabban alkothattunk volna véleményt. (Persze ebben az esetben Golf volt a buliban.)


gkalmar

"Szerintem arról beszél, hogy a kormányt/váltót tartó lemezek tényleg csúnyák, de nem fohnak leszakadni, amiben nincs igaza...
Meg arról is, hogy a kormány nem fog bejönni az utastérba, mert a motortérben levő része szinte nekisimul a tűzfalnak, és ha karambolkor az "ellenfél" (legyen az fa, fal, vagy bmw) már eljutott a tűzfalig, hogy a kormányt betólja az arcodba, akkor már úgyis mindegy...
Szerintem."
Grisa igen, valahogy erről. Az elején ahogy írod, azaz hogy nincs igazam a kormányt/váltót tartó lemezek leszakadásában, azt pont a második bekezdéssel próbáltam igazolni. Ha az szakad, gyün minden. Azt amúgy fogalmazásilag meg én nem értem: egyáltalán az utóbbival egyetértesz?

gkalmar

Hááát, nem győztél meg, de... Te tudod...

1.1 retro

Nyugi Grisa, Nyugi!!!!!
A kocsikkal nem lesz gáz, occsó lesz!!!
A műszerek sajna már más tészta.
Simán lemegyünk kinbézünk egy betonfalat(elhgyott házak,
panelépületek-lásd totalcar teszt-BMW V8), vagy egy fát, és kész.
A kocsikat elvisszük legközelebbi bontóba, és kész.


Supernem

Azt értem, hogy te mire gondoltál, és az kivitelezhető is, de a Supernem már kocsikat akar törni dummy-val, meg minden...

1.1 retro

És ezt anyagilag melyikőtök állja?
(a roncsok ára, kivonuló tüzoltók, mentők, egyéb biztosító személyzet, mérőberendezések, nomeg a romeltakarítás az eus szabványoknak megfelelően)

Nana, jóhogy nem egy komplett EuroNCAP-ot csinálunk Pista bácsi hátsó udvarában...

Igazából csak egy ötlet volt, valami ismerős bontós segítségével, aki némi baksis ellenében megengedné hogy kicsit rugdossuk a háttámlákat...

Soma

Soma!
Hányas volt a Golf?

Mármint évjárat vagy generáció szempontjából?

2-es, emlékeim szerint. Neki a lökhárítója esett le.

Amúgy a többiek pillanatok alatt elviharzottak, a Golf maradt még egy darabig a lökössel bajlódni, én meg órákig dekkoltam mire tovább tudtam menni. De még tovább tartott volna, ha Prokee nem kerít nekem telefonon keresztül egy közeli autósboltban kipuffcsonkot... nameg Lütyő is eljött segíteni a bajomban.

Soma

Supernem írta:

Soma, benne vagyok!!!!!!
Csak az a gáz hogy szombathelyi vagyok!
De az ötlet kiválló, sőt azt is tesztelhetnénk, hogy különböző
helyekre hegesztett merevítéseket teszünk, és meglátjuk ezek mit érnek
egy balesetkor. Az áldozat pedig lehetne egy bolti próbababa. Sőt,
tesztelhetnénk a 4T törését is, hogy kiderüljön mennyire rosszabb/jobb
a 2T-nél!!!!!!!!!

Az egyik talin meg is csinálhatnánk.


És ezt anyagilag melyikőtök állja?
(a roncsok ára, kivonuló tüzoltók, mentők, egyéb biztosító személyzet, mérőberendezések, nomeg a romeltakarítás az eus szabványoknak megfelelően)

1.1 retro

prokee írta:

"A lemezek valóban egyszerűek, a végződést nem igazán értem. Amúgy jó esetben műanyag borítja az egészet. Arra hogy leszakadjon kicsi az esély akkor meg kormánykerekestül, rudastul jön az egész. Viszont a Trabantnál elég közel van a kormánygép a tűzfalhoz, ezért ha jön az előbbi, megy minden. Azaz, akkor már elég nagy erejű az ütközés, és elég rosszak a túlélési esélyek."

Erre nem tudok reagálni, nem értem, mit is akartál ezzel mondani, nekem kicsit kusza.


Szerintem arról beszél, hogy a kormányt/váltót tartó lemezek tényleg csúnyák, de nem fohnak leszakadni, amiben nincs igaza...
Meg arról is, hogy a kormány nem fog bejönni az utastérba, mert a motortérben levő része szinte nekisimul a tűzfalnak, és ha karambolkor az "ellenfél" (legyen az fa, fal, vagy bmw) már eljutott a tűzfalig, hogy a kormányt betólja az arcodba, akkor már úgyis mindegy...
Szerintem.

1.1 retro

Supernem írta:

Az elöl lévő gyűrődészónáról:
A napokban voltam bontóban, 2T kerestem. A bontó elején állt egy
frontális ütközést szenvedett 601-es.A jobbelső kerék a futóművel
együtt az első ülésen pihent. A motorháztető darabokra tört, a
müszerfal a sofőr fejénél volt. A kormány szétörött.
Annyira benyomódott, hogy be tudtam állni a műszerfal eredeti
helyére!

Ennyit az első gyűrődési zónáról.


Az, hogy láttál egy sz@rrá tört kocsit, még nem jelenti azt, hogy az a tipus nem biztonságos! Menjél 120-szal egy szembejövő kamion alá egy mercédesszel... Szernitem az sem lenne különb...
Itt csak azt akarom mondani, hogy nem ismerhetjük ennek a balesetnek a körülményeit, lehet, hogy egy másik kocsi ugyanígy járt volna. Persze, az is lehet, hogy nem...

1.1 retro

"a Bild teszt szerint ezek a dolgok nem igazán igazolódnak."

Az ütközési tesztek mindig rögzített, adott feltételek között végrehajtott, ellenőrzött kísérletek, és eredményük gyakorlatilag CSAK ÉS KIZÁRÓLAG erre vonatkoztathatóak - persze általában a hasonló jellegű ütközések hasonló eredményre vezetnek. A Trabantnál viszont - miután tudhatjuk, hogy eszükbe sem jutott anno Hanséknak a gyűrődési zóna kifejezés - csupán a véletlen műve, hogy a tesztben meglepően jól szerepelt.
Egyébként a közúti balesetekben a lehető legritkábban van idő a Bild teszt képeit nézegetni, és annak megfelelően helyezkedni...

"Ebben a doblemez és a nyitott orr, illetve a padlólemez mozgási energiaelvezető képessége segített."

Ismétlem : TELJESEN A VÉLETLEN MŰVE, hogy sikerült az egyetlen olyan pozícióban eltalálni szegény Trabantot, hogy a két doblemez ne szaladjon kétfelé, a motort meg ne tolja a tetőre.

"A lemezek valóban egyszerűek, a végződést nem igazán értem. Amúgy jó esetben műanyag borítja az egészet. Arra hogy leszakadjon kicsi az esély akkor meg kormánykerekestül, rudastul jön az egész. Viszont a Trabantnál elég közel van a kormánygép a tűzfalhoz, ezért ha jön az előbbi, megy minden. Azaz, akkor már elég nagy erejű az ütközés, és elég rosszak a túlélési esélyek."

Erre nem tudok reagálni, nem értem, mit is akartál ezzel mondani, nekem kicsit kusza.

Továbbra is tartom: egyszerűen nem vagy képben azzal, hogyan és miként kellene megvédenie téged egy autónak.

Az elöl lévő gyűrődészónáról:
A napokban voltam bontóban, 2T kerestem. A bontó elején állt egy
frontális ütközést szenvedett 601-es.A jobbelső kerék a futóművel
együtt az első ülésen pihent. A motorháztető darabokra tört, a
müszerfal a sofőr fejénél volt. A kormány szétörött.
Annyira benyomódott, hogy be tudtam állni a műszerfal eredeti
helyére!

Ennyit az első gyűrődési zónáról.

Supernem
(Módosította Supernem 2005.02.23. 16:34-kor)

Soma!
Hányas volt a Golf?


gkalmar

Prokee!

Véleményemet továbbra is tartom.


”- az utastér előtt megfelelően kialakított deformációs zóna van kialakítva, amely megrogyásával elnyeli az ütközési energia túlnyomó részét.
Ennek megfelel ? Szerintem meg nem. A gyűrődő zóna teljesen hiányzik. Van két tökeccerű doblemez, aztán hali. A középső összekötő semmire sem jó. Ezen kívül van még a motor+váltó, amit ha tisztességesen megütsz, elrepül. A bölcső túl alacsonyan van ehhez, ha mégis ez ütközik, eltolja a padlólemezt.
Egyszer nézz meg egy megfelelően kialakított autót, azonnal meglátod a kialakításbeli különbséget.


Lehet, hogy igazad van, de a Bild teszt szerint ezek a dolgok nem igazán igazolódnak. Azt mondtad, ismered.
Amúgy nézd meg a már ismert hármasból első képet mégegyszer.


Az utastér egyben van, és az orr-rész eltűnt, magyarul felemésztette az ütközést. Ebben a doblemez és a nyitott orr, illetve a padlólemez mozgási energiaelvezető képessége segített. (Már megint: mint a Bild teszt.)


„A kemény "bejövő" tárgyakkal kapcsolatban, pedig egyszer nézd meg alaposan, hogyan végződik a kormányoszlop, meg milyen lemezekkel van rögzítve... Életveszélyes az egész kialakítása.”


A lemezek valóban egyszerűek, a végződést nem igazán értem. Amúgy jóesetben műanyag borítja az egészet. Arra hogy leszakadjon kicsi az esély akkor meg kormánykerekestül, rudastul jön az egész. Viszont a Trabantnál elég közel van a kormánygép a tűzfalhoz, ezért ha jön az előbbi, megy minden. Azaz, akkor már elég nagy erejű az ütközés, és elég rosszak a túlélési esélyek.


gkalmar

Prokee!
Ez okozza a gyenge tetőkeretet is - amely 4T Trabantoknál ugyan erősített kivitelű -: Duroplast tető miatt ugyanis igencsak hiányoznak a középmerevítések.


"Éppen a Duroplast a merevítő elem - persze ha normálisan van felrakva. Nem egy borult Trabantot láttam, ami teljes súlyával átfordult, és nem rogyott a tető."
Igaz, részben, de ez sajna nem elég. (Amúgy a durotető mindkét típusnál azonos, a tetőkeret azonban nem, nézz meg egy 89-es 601-est és egy 90-es 1.1-est (mind Lim.)leszedett durotető nélkül. Segítek: a hátra menő kábeleket nem ugyanott vitték, s ennek oka van.)


Egy "régi" szerelő ugyanis elmesélte a gyár nagy húzását: a padlólemezen, elől elspóroltak egy fontos merevítést, aminek okán rövid idő alatt egyszerüen - lásd anyagspórolás - eltört az autó, azaz a padlólemez!


"Ez a "kispórolt" merevítés nem pont így történt. Eredetileg az 500-600-ason a hattyúnyak középen nincs összekötve, gyakorlatilag csupán a küszöb meghosszabbításaként van kivezetve a bölcsőhöz. Ez nem spórolás, hanem eredetileg így találták ki. A 601-nél pedig ezt fejlesztették, így került bele a középső összekötő elem."
Lehet, hogy a szerelő valamiben téved, de arra egyértelműen emlékszik, hogy az 500-as és a 600-as között (valahol) ott volt konstrukciós eltérés, és az 500-asok nem törtek el. Többet én sem tudok erről mondani.


gkalmar

Soma, benne vagyok!!!!!!
Csak az a gáz hogy szombathelyi vagyok!
De az ötlet kiválló, sőt azt is tesztelhetnénk, hogy különböző
helyekre hegesztett merevítéseket teszünk, és meglátjuk ezek mit érnek
egy balesetkor. Az áldozat pedig lehetne egy bolti próbababa. Sőt,
tesztelhetnénk a 4T törését is, hogy kiderüljön mennyire rosszabb/jobb
a 2T-nél!!!!!!!!!

Az egyik talin meg is csinálhatnánk.

Supernem

A fartémánál maradva.

Amikor totálra törtek, akkor ugye hátulról belémszaladtak, rátoltak az előttem levőre, azt az azelőtt levőre, és még azt is az azelőtt levőre. Vagyis 5-en lettünk helyzetben. És ugye érezhető hogy nem csak lekoccolt a Golf...

A kocsi orra annyira nyomódott be, hogy a mocitető hátsó, szélvédő felöli éle felemelkedett majdnem a tető vonaláig, a motornak mégsem lett baja, a 3 helyen tört kipuffcsonkon kívül. A csomitető egyben maradt, de a hátfal alul benyomódott jópár centit, a csomitartó padlóját egyengetéssel helyre lehetett hozni. Bajom semmi nem lett. A csomitartó nem volt üres, de olyan nagyon megrakva sem volt, az is csak ruhákkal telt sporttáska szintjén.

Ehhez képest el nem tudom képzelni, hogy mekkora ütést kaphatott ez a Trabi, hogy az egész fara eltűnt, ráadásul elöl sértetlennek látszik, szóval még csak az sincs hogy ott feltámaszkodott valamin és azért nyomódott be ennyire a hátulja (mint én esetemben). Persze az is lehet hogy egy szarrá rohadt kasznit látunk, ami már rég elvesztette eredeti szilárdságát...

Soma

Soma!
"A gyenge far:"
Lehet hogy gyenge az a far, de ha jobban megnézzük, az utastéren nem látszik sérülés, torzulás. Az igaz, hogy a limo csomitartója teljesen eltűnt, de talán pont ezzel mentette meg a benn ülők életét."
Pontosan igazad van, ezt jeleztem én is.A kép tökéletes, legalábbis abban, hogy állításomat igazolja.


gkalmar

Nemhiszem, hogy a Trabantban az a két kis fém lemezcsík
visszatartana egy nehezebb csomagot, bár a gyengébb csomagokat
biztos felfogja.

Jut eszembe. Tehetnénk egyszer próbát. Kell egy bontós Trabi meg egy-két más, szintén bontós autó. Valamilyen módon hasonló erőhatásnak tesszük ki a hátsó üléseket, mondjuk izomból belerúgunk (bár ez valószínű édeskevés) vagy ilyesmi. Aztán megnézzük mi történik...

Én továbbra is biztosabbnak érzem a csavarral rögzített, középen is folytonos vázzal rendelkező üléstámlát, mint a két szélén csak kampó által fogott, középen lifegő valamit.

Soma

Hát én csak a kombitrabi hátsóülését ismerem, de szerintem az az előírtnál nem nagyobb tömegű (és természetesen előre nem kardszerűen kiélezett, vagy hasonló extrém) csomagokat Egy 50km/h-s karambolnál felfogja... Ha jól tévedek tömör fa keretű, falemezborítású ülést két db 3mm körüli vastagságú lemez tartja a kasznihoz. Azért ehhez képest egy középen kettévágott vékony műanyagkeretű filcborítású micsoda, amit az osztásnál semmi nem tart a kasznihoz enyhén szólva is nevetséges...

De ha ennyire bele akarunk nyűlni a biztonságba, akkor miért nem hasonlítjuk mondjuk egy átlag buszéhoz, ami hát mivel jó sok embert szállít, ezért elvárható lenne, hogy biztonságosabb legyen. Nézzétek csak meg egy átlag busz "oszlop"-ait! Gyengébbek a Trabanténál! Az oldalfalak vékonyabbak, és menet közben minden huplinál centiket lengenek oldalra! A Trabit a tetejére fordíthatod: kibírja! Ezzel szemben a buszok kártyavárként omlanak össze ha a tetejükre rakod őket! Láttam egyszer egy kiégett buszt, amiben csak a merevítőelemek maradtak meg a kaszniból. Hát erősen emlékeztetett egy megtépázott fóliasátorra. A sok ember sír, hogy a trabant életveszélyes, és felszállnak egy nyolctonnás alvázzal és motorral felszerelt fóliasátorra, ahol biztonságban érzik magukat! A balesetes buszokról általában a cabrió szó jut eszembe, de szerintem az utasok ezt nem annyira élvezik...

1.1 retro

Soma:
Nemhiszem, hogy a Trabantban az a két kis fém lemezcsík
visszatartana egy nehezebb csomagot, bár a gyengébb csomagokat
biztos felfogja.

Supernem

Ez egy elgondolkottató kérdés. Bár, ha úgy kibirják az ütközést,
hogy a csomagtartó üres, akkor szerintem csomagokkal is.

Mondjuk biztos vagyok benne hogy ezt a részt igen szigorú biztonsági előírások szerint tervezik, de mégis nekem valahogy légiesnek tűnik az az egyszem kampó. Na mindegy. Viszont ha tényleg elindul a csomitartóban valami nehéz tárgy, az már ciki lehet. Vagy ha valami elég masszív cucc van benne, ami hosszában kitölti a helyet, akkor egy hátulról jövő behatás kapásból elkezdi tolni az ülést is előre, aminek fene tudja milyen következményei lehetnek.

A miniautóknál nemcsak a "30"cm a baj, hanem a csomagtartófedél szilárdsága,
vastagsága. Pl,; buzuki Swift, ahol ujjal(!!) benyomom az ajtókat!

Anyáméknak Suzujuk van, ezen kívül láttam a gyárban hogy készül, úgyhogy vannak konkrét információim e témában...

Egyébként érdekes dolog ez a lemezvastagság. Konkrétan a kormányoszlop tartója is valami biliacélból készül, mikor megláttam a kiinduló állapotot, szívbajt kaptam. Aztán úgy megformázták, alakra préselték, hogy a végeredmény egy elég masszív elem lett. Lásd hidak, létraváz, hullámpapír. Szóval azért a vastagság nem minden. Viszont tényleg hiányoltam például az oldalmerevítéseket.

Hogy ontopicok legyünk, a Trabi hátsó üléstámla rögzítése se épp atombiztos, bár érzésre semmivel sem tűnik gyengébbnek (sőt!), mint az ilyen osztott támlás kampós izék.

Soma
(Módosította Soma 2005.02.22. 08:48-kor)

Soma!
Ez egy elgondolkottató kérdés. Bár, ha úgy kibirják az ütközést,
hogy a csomagtartó üres, akkor szerintem csomagokkal is. Bár lehet
hogy a rögzítési pont kiszakad, de azért a csomagokat nem feltartóztatja,
hanem csak lassítja. Bár ha nincs oszható hátsó ülés, akkor is hasonló
lenne a csomagokkal.
A miniautóknál nemcsak a "30"cm a baj, hanem a csomagtartófedél szilárdsága,
vastagsága. Pl,; buzuki Swift, ahol ujjal(!!) benyomom az ajtókat!


Supernem

Már sokan sok helyen leírták, itt is. Nem az a jó autó, amivel ha nekirongyolok egy falnak, akkor semmi baja se lesz. Hiszen a mozgási energiát valaminek el kell nyelni. A fal nem nagyon képes erre. A kocsi ugye épen maradt, hát ő sem. Akkor mi? Pontosabban ki? Hát aki benne ül! Na ebbe lehet elég csúnyán belehalni! Persze a másik véglet se mjó, mikor egy apró koccanástól origamivá válik a kocsi és mehet a kukába. Éljen az arany középút. Kicsi ütközésnél minimális, lehetőleg rugalmas alakváltozás, nagyobb ütközéskor meg tervezetten gyűrődő kaszni, ami elnyeli az energiákat, és megóvja az utasokat. Az élet persze sosem olyan egyszerű mint a törésteszten, épp ezért nem is lehet felkészülni mindenre. Főleg az emberi tényezőre nem. Rosszul összerakott szalagkorlát, rögzítetlenül kalaptartóra tett nehéz tárgy, és így tovább.

Ja, az osztottan dönthető, felül gyakorlatilag csak a kocsi szélénél rögzített ülés kérdése engem is foglalkoztat. Ez vajon eléggé biztonságos megoldás???

Soma

A gyenge far:

Lehet hogy gyenge az a far, de ha jobban megnézzük, az utastéren nem látszik sérülés, torzulás. Az igaz, hogy a limo csomitartója teljesen eltűnt, de talán pont ezzel mentette meg a benn ülők életét.

Soma

Míg ugyanis a Trabant - ugyan rövid de - némi hátsó túlnyúlással rendelkezik, addig a mai, kategóriatársként emlegetett - zömmel ferdehátú - „törpékben” a hátsó utasok a hátsó kerekeken, részben a hátsó ablakban ülnek. Így amíg a Trabantál - ha gyenge is de - van valami, ami egy hátulról jövő ütközés esetén elfogyjon, mire az utasokhoz ér a csapás.

Amikor elkezdtem a Wartburg leváltására keresgélni a jelölteket, ez volt az egyik legfontosabb szempont. Mert akkor még egy gyerek is benne volt a pakliban, akit nem szivesen tettem volna ki a hátsó ablakba.

Szörnyülködve látom, hogy manapság összemosták az úgynevezett női kocsi és családi limuzin kategóriát, mégpedig úgy, hogy berakják a gyerekülést a Matizok, Seicentók, és egyéb lélekvesztők hátsó ülésére. Márpedig ahogy a mondás szerint köbcentit csak köbcentivel lehet pótolni, a távolságot se nagyon tudjuk akármilyen hiperszuper gyűrődő zónával helyettesíteni. Márpedig az a 30 centi ami ilyen kis autó segge és hátsó üléstámlája közt van, az bizony édeskevés. Szerintem ilyen szempontból sem rossz a Trabi, én legalábbis nyugodtabb szívvel hordanám a gyerekemet egy Trabiban mint egy "nyugati" miniautóban.

Soma

Audis történet: Szerintem is kamu, kivéve ha...
Hátszóval valami trabis könyvben olvastam, hogy a gyári ajánlás a vonóhorogra az, hogy a kocsi alá szerelt merev váz hátuljába tegyük a horgot, és a váz fő rögzítési pontja valahol a "bölcső" környékén legyen. (ehhez képest a most szokásos "felcsavarom a seggére, oszt" jól van" módszerek elég nyápicak) Szóval, ha valaki egy ilyet megcsinál, akkor gyakorlatilag az ellenfél ütközéskor egy merev kerettel találkozik, amit nem tör össze, hanem simán odébblök. És ha az ellenfél nem örvend a legjobb műszaki állapotnak, akkor ott sokminden történhet... Ez persze nem jelenti azt, hogy az ép trabiban az utasok is épen maradnak! Sőt!

1.1 retro

Hello, LittleBoy!

>hallottam egy olyat, hogy belement jócskán tempóval egy Trabiba egy audi és a >Trabantnak nem lett semmi baja, az audi motorja meg eccerűen kiszakadt....és >mi volt a Trabi titka? na mi? a VONÓHOROG! az audi motorját megfogta a horog >és kirántotta egyszerűen.....szal? vélemény?

Ez biztosan kamu, m ert az audik nem arról híresek, hogy a motorjuk a lökhárítóra lenne csavarozva..A vonóhorog meg nem ér be addig, vagy amikor már igen, akkor már a Trabi is sérül rendesen...

Lutyo
EPK-444/Trafi
BGV-103/601s

"az audi motorját megfogta a horog és kirántotta egyszerűen"

Remélem, ezt te sem gondolod komolyan. Finoman szólva is nevetséges történet.

"Kb mennyi szerepe van egy ütközében annak, hogy a borítás
duroplast, vagy fém?????"

A duro meglehetősen nagy szilárdságot ad, és sokáig képes rugalmas alakváltozásra. A fém nem ennyire szilárd, és a maradandó alakváltozáshoz is kisebb erőkifejtés kell - viszont nagyobb erőkifejtésnél sem szakad könnyen - ellentétben a duróval, ami nagyobb erőkifejtésre egyszer csak eltörik.
Szóval kisebb ütközésnél mindenképpen jobb - nagyobbnál pedig kb. hasonló, mint a fém, ui. mire törik, addigra az ütközési energia nagy részét felvette.

Supernem írta:

Prokee:
Kb mennyi szerepe van egy ütközében annak, hogy a borítás
duroplast, vagy fém?????


Szerintem a különbség az, hogy a duró a nagy felületű ütésekre viszonylag nagy erők esetén is rugalmasan reagál, míg a fém nem. A kis felületű ütésekre viszont jobban törik, mint a fém. Ha viszont nem merőlegesen kapja az ütést, hanem élével, akkor nagyon merev. Ez olykor előny, olykor meg hátrány... Egy ilyen ütésre lehet, hogy az egész duró kettétörve leugrik, míg a fémnek csak az egyik széle gyűrődik.
Szerintem.

1.1 retro

hallottam egy olyat, hogy belement jócskán tempóval egy Trabiba egy audi és a Trabantnak nem lett semmi baja, az audi motorja meg eccerűen kiszakadt....és mi volt a Trabi titka? na mi? a VONÓHOROG! az audi motorját megfogta a horog és kirántotta egyszerűen.....szal? vélemény?

Little Boy

Prokee:
Kb mennyi szerepe van egy ütközében annak, hogy a borítás
duroplast, vagy fém?????

Supernem

prokee írta:

... azóta alkatrészekkel foglalkozom, ...

Háháááá!

Mindjárt megszavazzuk, hogy ki csinálja meg az internetes trabi-alkatrész-bótot!



1.1 retro

"Prokee mi vagy te ezermester? Vagy te tulajdonképpen mivel
is foglalkozol??"

Eredetileg autószerelőként végeztem, mert az informatikusi pálya helyett ezt választottam (az lett volna a másik favorit...). Autóvillanyászként dolgoztam, gyakorlatilag végigszereltem az akkori teljes típuspalettát. Aztán meguntam a szívást, és azóta alkatrészekkel foglalkozom, dolgoztam importőr-nagyker cégnél, meg kisebb-nagyobb üzletekben is. Szerelgetni már csak sajátot, vagy kedvtelésből haverokét szoktam, csak ha nekem is jól esik ))

Prokee:
"Meglepő dolgot fogok mondani: én ezt tanultam. Ráadásul évek óta autókkal dolgozom, több szinten is."

Prokke mi vagy te ezermester? Vagy te tulajdonképpen mivel
is foglalkozol??


Supernem

Ok, értem, mit akarsz láttatni velünk - de nem is állította senki, hogy mondjuk 30 méteres szakadékba zuhanáshoz létezik elég biztonságos autó

Na, azért azt se felejtsük el, hogy a mai, modern, agyon-gyűrődésizónázott kocsik sem viselik túl szépen, ha 100-zal beletépnek velük egy falba.... Szerintem egy baleset soha nem úgy néz ki, mint az ellenőrzött, 50km/h-s frontális ütközés.
És hogy a modern kocsikba is belekössek:
Láttam egyszer egy tv-műsort, ahol új kocsik töréstesztjeit mutatták. A kocsik eleje tört is, minden előírás szerinti volt, sehol egy utastér-deformáció, minden királyos. És aztán jött a trükk: hátulra ültettek 3 dummy-t, bekötötték őket, a csomagtérbe raktak néhány bőröndöt, majd hajrá: frontális karambol. Az osztott hátsó ülések az előrecsúszó csomagoktól az osztásnál eltörtek, a csomag meg tólta előre az egész ülést. Azaz csak tólta volna, de az "utasok" be voltak kötve, az öv meg a kasznihoz van rögzítve, tehát semmit nem engedett. Az eredmény gerinc-, és medencetörés (lett volna).
Szóval szerintem jó a tervezett törés, de egy karambolnál annyi a kiszámíthatatlan tényező, és soxor szinte megmagyarázhatatlan, hogy egy tárgy (vagy testrész ) miért került oda, ahová került... Erre nem lehet készülni...
Még egy borzalom a tévéből: karambol-kísérlet: kocsi hátuljába kamerát tettek, hogy lehessen valamit látni is, és nekimentek vele egy hibásan összeszerelt szalagkorlátnak (állítólag sok ilyen van). Az eredmény: a kocsi viszonylag hosszú szakaszon a szélvédőn keresztül begyűjtötte a szalagkorlátot az utastérbe. Elöl szépen bejött, hátul meg már nem talált ki, ezért ott bent gyűlt-gyűrődött-tekeredett, amíg a kocsi meg nem állt. Na erre készítsenek fel egy kasznit!

1.1 retro

Hát elől is van azért baj!

Itt is akocsiszekrény a hunyó:

A gyenge far:


Supernem

gkalmar:
"Gál baleset, 90-es évek közepe – 1.1"
hol lehetne, ezt elolvasni, megnézni a neten??
Én NEM AZÉRT HOZTAM LÉTRE EZT A TPOICOT, HOGY FIKÁZZUK A
TRABANTOT, HANEM AZÉRT, HOGY JAVÍTSUK A BIZTONSÁGOT!!!!!!!!
Ja, és NEM VAGYOK TRABANT GYŰLÖLŐ!!!!!!!!Ezt kikérem
magamnak!!!!!!
Prokee:
Teljesen egyetértek, a baj a kocsiszekrény rossz kialakítása
az oka mindennek! A több millió eurós sportkocsikat is
műanyag a borításuk, mégis jó a töréstesztük! És miért? Mert a
kocsiszekrény ott rendesen ki van alakítva: gyűrödési zónák, energia
elnyelő elemek, megfelelő merevítések a megfelelő helyen.
Jobban utána jártam a témának, és tanulmányoztam a kocsiszekrényt,
és az általam már leírt kövekeztetésekre jutottam. Ha megnézzük a kombi
hátsó részét, akkor tökéletesen látjuk az anyaghiányt!! A hátsó ablakok
alatt szinte nics semmi, de ez a limuzinnál is megfigyelhető, csak ott még
a csomagtérre is kiterjed!!!! Kocsiszekrény szempotjából szerintem jobb az
500-as.

Supernem

" Ez okozza a gyenge tetőkeretet is - amely 4T Trabantoknál ugyan erősített kivitelű -: Duroplast tető miatt ugyanis igencsak hiányoznak a középmerevítések."

Éppen a Duroplast a merevítő elem - persze ha normálisan van felrakva. Nem egy borult Trabantot láttam, ami teljes súlyával átfordult, és nem rogyott a tető.

"Egy "régi" szerelő ugyanis elmesélte a gyár nagy húzását: a padlólemezen, elől elspóroltak egy fontos merevítést, aminek okán rövid idő alatt egyszerüen - lásd anyagspórolás - eltört az autó, azaz a padlólemez!"

Ez a "kispórolt" merevítés nem pont így történt. Eredetileg az 500-600-ason a hattyúnyak középen nincs összekötve, gyakorlatilag csupán a küszöb meghosszabbításaként van kivezetve a bölcsőhöz. Ez nem spórolás, hanem eredetileg így találták ki. A 601-nél pedig ezt fejlesztették, így került bele a középső összekötő elem.

"ezek szerint nem hallottál a Bild tesztről"

De igen, de nem is mondtam neki ellent.

"Ezeket a tételeket Te kreáltad, vagy vetted valahonnan?"

Meglepő dolgot fogok mondani: én ezt tanultam. Ráadásul évek óta autókkal dolgozom, több szinten is.

"Véleményem szerint frontális ütközéskor a másodiknak is tökéletesen megfelel"

- az utastér előtt megfelelően kialakított deformációs zóna van kialakítva, amely megrogyásával elnyeli az ütközési energia túlnyomó részét.
Ennek megfelel ? Szerintem meg nem. A gyűrődő zóna teljesen hiányzik. Van két tökeccerű doblemez, aztán hali. A középső összekötő semmire sem jó. Ezen kívül van még a motor+váltó, amit ha tisztességesen megütsz, elrepül. A bölcső túl alacsonyan van ehhez, ha mégis ez ütközik, eltolja a padlólemezt.
Egyszer nézz meg egy megfelelően kialakított autót, azonnal meglátod a kialakításbeli különbséget.
A kemény "bejövő" tárgyakkal kapcsolatban pedig egyszer nézd meg alaposan, hogyan végződik a kormányoszlop, meg milyen lemezekkel van rögzítve... Életveszélyes az egész kialakítása.

"Az meg egyenesen szomorú, hogy egyesek – „hivatásos” trabantosokként itt csépelik a kocsi biztonságát, lovat adva ezzel az ellentábornak."

Nekem meg az a véleményem, hogy egyenesen nevetséges, hogy ilyet leírsz. Enyhe üldözési mániára vall... Nem hiszem, hogy valamiféle Trabantgyűlölők Titkos Társasága bújná nap mint nap a TWK oldalát, újabb és újabb lehetőségek után kutatva, hogy a Főrossz Médiában minél hatásosabb, minél elrettentőbb példákkal riasszák el a Nagybetűs Népet a Trabantozástól.
Az viszont igenis bosszantó, hogy PONTOSAN emiatt válunk nevetségessé, hogy megszállotként bizonygatjuk, hogy a Trabant a világ legmodernebb-legkorszerűbb-legbiztonságosabb-legüberfaszább autója - pedig ez messze nem igaz.

Eccerűen csak a legjobb

Supernem, még valami:
Hogy a műszerfal vas vagy valamilyen más fém, nem tom. De azt igen, hogy deformálódni némileg az is tud. S ha normálisan be van kötve az elöl ülő, jó esetben nem ér oda. Nem kell kitekerni a dolgokat.
Itt a fórumon akadnak, olyanok, akik előszeretettel másznak vissza a 60-as évek Trabantjaihoz, ha a biztonságról van szó. Ezekből az autókból olyan minimális a mennyiség, hogy nem is kéne emlegetni. Az meg egyenesen szomorú, hogy egyesek – „hivatásos” trabantosokként itt csépelik a kocsi biztonságát, lovat adva ezzel az ellentábornak. Mai Trabantjaink nagy része 80-as évekből van, ezeknek műszerfala utolsó, vagy utolsó előtti változat: viszonylag vékony fém, tetején párnázott vagy vékony, műbőrszerű anyaggal bevont farostlemez borítással. Az 1.1-esek műszerfala műanyag. (A régebbi típusú műszerfal csak a Hycomatoknál fellelhető.)
Kiálló, éles sarkok nincsenek rajtuk, max. a 2T-k világítás és ablaktörlő forgókapcsolói nevezhetők kiállónak.
Nagyobb problémát egyedül a polc okozhat, nevezetesen lábsérülést.

gkalmar

Prokee!
„Egy autó nem attól biztonságos, hogy nem törik össze. Az ütközési energiát valaminek el kell nyelnie, persze ez lehetőleg ne az utastér legyen, hiszen ott vannak az utasok… „
Ez igaz, azonban ezek szerint nem hallottál a Bild tesztről. Olvasd el légyszíves mégegyszer az ominózus bejegyzésemet. (Asszem a médiásnál van.)
Másodszor: Ezeket a tételeket Te kreáltad, vagy vetted valahonnan? Nem, amúgy nem lenne velük baj, csak érdekel. Véleményem szerint frontális ütközéskor a másodiknak is tökéletesen megfelel (lásd. Bild törésteszt, 1990 – 601, ill. Gál baleset, 90-es évek közepe – 1.1). Ismét az ominózus töréstesztre hivatkozva a 3-nak, ha nem is minden, Általad tett kritériumban, de ennek is megfelel a Trabant. A 4-ről nem mesélünk: igaz, itt tényleg gyengén, de nem reménytelenül „muzsikál” a járgány. Trabantról kevés cucc jön befelé, mivel kevés van benne. Pl. itt mire gondoltál? Igaz, a műszerfal puhának nem nevezhető, de éles sarkai sincsenek. Más, tragikusan káros (sérülést okozó élek, sarkok) beltéri tárgyakat így hirtelen nem tudok, talán a hátul ülőknek a B- oszlop. (Puszta fémes elemek a jelenlegi kategóriatársakban is fellelhetők.) Lehet, hogy pl. a polcra, ablaktekerő fogantyúra gondoltál?

gkalmar

Üdv Supernem!

Valóban az önhordó kocsiszekrénnyel van gond, de annak alapanyaga nem olyan vékony, mint ahogy véled. A kialakítás lehetne ugyan jobb, de hangsúlyozom, elölről nincs olyan nagy gond. A hátulj sajnos tényleg igen hiányos. Ezzel nem lehet túl sokat tenni, oka sajnos teljesen világos: anyagspórolás. Ez okozza a gyenge tetőkeretet is - amely 4T Trabantoknál ugyan erősített kivitelű -: Duroplast tető miatt ugyanis igencsak hiányoznak a középmerevítések. (Itt említeném meg érdekességként, hogy a régi, 500-as ill. 600-as Combiknál még fémből volt az egész tető!) Mégsem ez a legnagyobb gond. Azt a mai, drága konkurenciánál kell keresni. Míg ugyanis a Trabant - ugyan rövid de - némi hátsó túlnyúlással rendelkezik, addig a mai, kategóriatársként emlegetett - zömmel ferdehátú - „törpékben” a hátsó utasok a hátsó kerekeken, részben a hátsó ablakban ülnek. Így amíg a Trabantál - ha gyenge is de - van valami, ami egy hátulról jövő ütközés esetén elfogyjon, mire az utasokhoz ér a csapás. Ezen azért nem ártana elgondolkodni. Ráadásul a jobb pakolhatóság miatt hátulról szinte teljesen nyitottak ezek az autók. Nem hiába nem volt lökhárítóig nyíló csomagtartófedél a 601/1.1 Lim- okon. Akkor ugyanis tényleg semmi nem lett volna hátul. (Bár az a „lemezke” sem ér sokat, na de mégis valami.) Meg a Buzuki Iftből is ezért nem merték kivenni a hátfalmerevítést.
Az 500-as töréstesztje lehet hogy jobb lett volna, a 600-asnak azonban az sem kellett hozzá. Egy „régi” szerelő ugyanis elmesélte a gyár nagy húzását: a padlólemezen, elől elspóroltak egy fontos merevítést, aminek okán rövid idő alatt egyszerüen – lásd anyagspórolás – eltört az autó, azaz a padlólemez! Ezt a 601-esnél már nem merték „előadni”.
Mindezekután azért örülnünk kell. Hogy minek? Annak, hogy valakik egyáltalán élesben, hiteles körülmények között elvégeztek egy 601-es töréstesztet. Igaz, hogy egy autó áldozata lett a tesztnek, mégis tudhatjuk: az autó annyira nem rossz, mintahogyan azt a márka rosszakarói hangoztatni szeretik.

gkalmar

Grisa!

Az összehasonlításban sajna lehet, hogy igazad van. De az emlékezetes Gál balesetet - ha súlyos sérülésekkel, de - azért túlélte a hölgy.

gkalmar